學生受傷誰擔責？教育懲戒、家長監督邊界怎么定？最高法發布涉校園管理民事糾紛典型案例，其中涉及到一則中學生課間踢球受傷引發的糾紛案。

案例四：中學生課間踢球意外受傷時自甘風險原則的適用——林小某訴陳小某、某中學等健康權糾紛案

【基本案情】

林小某是某中學高三年級學生，陳小某系該校高一年級學生。某日午休期間，林小某與陳小某在學校操場參加由學生們自發組織的足球活動，二人分屬不同隊伍。林小某接到傳球后快速帶球從右側進攻，倒地鏟球時與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷。

林小某認為其被陳小某踢到受傷，某中學未盡到教育、管理職責，遂以陳小某及其監護人和某中學為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監護人、某中學共同賠償損失59萬余元。

【裁判結果】

審理法院認為，林小某與陳小某等人正在進行的足球對抗比賽多人參加，具有群體性、對抗性，并具有一定的人身危險性，屬于“具有一定風險的文體活動”；

林小某事發時年滿17周歲，陳小某事發時年滿15周歲，二人均參加過規范的足球訓練，具有多年踢球經驗，對于參與足球運動潛在的危險和可能的損害理應具有預見和認知的能力；

本案所涉足球活動系學生自發組織，林小某、陳小某自愿組隊參與意味著自愿承受足球活動可能導致的損害后果，因此可以認定林小某參與案涉足球活動屬于自甘風險行為。

本案中，林小某快速跑動中倒地觸球將自身置于危險之中，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無加速、踢踹、動作過大等明顯違反足球規則的動作，因此現有證據不足以認定陳小某在損害發生時存在故意或者重大過失，故陳小某監護人對于林小某所受損害不應承擔侵權責任。

關于某中學應否承擔責任。事發時林小某已滿17周歲，系在午休期間與同學自發踢球受到人身傷害。經查，某中學足球場驗收合格，日常教學活動中重視法治教育，給學生以安全提示，事發后配合林小某解決相關事宜。故某中學盡到了教育管理職責，不應承擔侵權責任。綜上，審理法院判決駁回林小某的訴訟請求。

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規定“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規定?！?/p>

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任”。

高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學生，對于經常參與的日常體育活動可能的風險已經有較為清晰的認知，本案適用第一千一百七十六條規定的自甘風險原則，強調參與者對于風險的預判，有助于提示高年級學生注意預防體育活動給身體造成損傷的危險。

同時，本案中足球比賽系學生自發組織，學校不屬于活動組織者，故不適用第一千一百九十八條規定，而是適用第一千二百條規定。

本案根據各方提交的證據，具體分析學校有無盡到教育、管理職責，避免過分苛責學校，從而倡導學校鼓勵學生課間自由活動，引導未成年人在校園內健康快樂成長。